央广网北京3月13日讯息（总台中国之声记者孙莹）据主题播送电视总台中国之声《音讯纵横》报道，许多热爱网购的消费者，都比拟青睐“团购”，正在社区微信群、幼步伐或者团购平台上选购商品，线上付出、线下配送，便当迅速。这种零售形式进展速捷，但采购形式繁杂杂粮，涉及临盆商、供货商和团购平台等多个主体。那么，买的东西缺斤少两，或者是伪劣残次，消费者该找谁？是找平台，依然找临盆商、供应商？董先生团购时就碰到了商品缺斤少两的题目，他拔取把这三方都告上了法庭。今天，北京互联网法院披露了这起纠葛的治理情景。

　　董先生正在某团购平台上下单付出0.9元，采办了一幼袋杂粮，包装上标注净含量65克，董先生是个仔细人，有个风气杂粮，买回来的东西，总要称一称，看够不足斤两，结果此次一称重，创造这袋杂粮本质净含量仅50克，彰着少于标注净含量。“这么点东西，还缺斤少两？”董先生说，他决策要跟商家较个真。

　　北京互联网法院法官帮理文雅先容，董先生以为网购平台是涉案商品的筹备者，出卖不切合尺度的食物，就应与临盆商、供货商合伙接受抵偿职守，于是董先生将三个公司都告状到了互联网法院，条件退货退款，以及500元的处分性抵偿。

　　为匮乏的15克打讼事，惟恐是被告方没念到的，三个被告全都以为我方不该当接受抵偿职守。

　　团购平台的筹备者辩称，我方仅是社区团采办菜平台的筹备主体，并非本质出卖者，涉案商品的本质出卖者是供应商；供应商则以为，我方固然为团购平台供过货，但涉案杂粮不是它供给的。杂粮的临盆者又辩称，出厂的产物都是及格产物，董先生买到的杂粮为何匮乏克重，他并不知情；三个公司都以为我方不该当接受抵偿职守。

　　董先生通过团购平台买到了缺斤少两的杂粮是到底，不过却没有人笑意为此有劲。法院起首认定，董先生与团购平台造造搜集交易合同相闭，且两边的合同合法有用。

　　北京互联网法院主审此案的法官王红霞了解，团购平台筹备者固然辩称他并非本质出卖者，只是平台筹备者，但未能供给正在平台内公示的本质出卖者的音讯，以及案涉商品本质由供应商正在团购平台上出卖的相应证据资料，商品货款收款方也是平台。别的，供应商不承认他是出卖者，并供给了与团购平台缔结的团结合同，缔结时辰晚于案涉订单发作时辰。于是团购平台的分辩见地，法院不予接受。

　　庭审中，团购平台无法供给证表传明它仅为供给效劳的平台筹备者而非案涉商品出卖者，于是法院认定团购平台容许担产物出卖者的职守。因案涉商品存正在本质商品净含量彰着少于标注净含量的题目，导致原告董先生合同方针无法实行，法院支柱了他条件消弭合同、退货退款的诉讼仰求。

　　王红霞说：“闭于原告见解500元处分性抵偿的诉讼仰求，咱们法院以为，案涉商品标注的重量与本质检测重量存正在彰着差异，超越了准许存正在的差错局限，而这个重量区别并非消费者正在采办商品时可能直接获知的。商品临盆者不成能供给案涉商品出厂检测及格通知等资料，于是法院推定其存正在讹诈用意，容许担处分性抵偿职守。”

　　团购平台要不要接受处分性抵偿职守呢？文雅先容，依照证据创造，涉案食物的包装并非团购平台修造的，标注实质并非由团购平台决策，亏欠以认定团购平台存正在讹诈的用意，于是法院以为，团购平台禁止许担处分性的抵偿职守，不过由于产物存正在相应题目，平台依然该当退货退款。

　　此案判断昭示，平台采购形式下的社区团购筹备者，若本质收取了消费者货款，却不行举证说明仅供给搜集营业效劳、对出卖者音讯举办了公示，而且争议商品本质由其他主体出卖的，该当接受出卖者职守。

　　法官提示，社区团购形式纷纭多样，职守主体难以划分。从袒护消费者权力的角度来看，搜集团购平台、微信群、幼步伐等运营者该当遵守电子商务法原则，通过合理途径公示出卖者主体音讯，袒护消费者知情权。倘使因未能依法公示导致消费者维权无门，则要接受出卖者职守。临盆者岂论通过何种渠道出卖产物，缺斤少两都是违法行动，一朝被诉，或许面对处分性抵偿。

　　许多热爱网购的消费者，都比拟青睐“团购”，正在社区微信群、幼步伐或者团购平台上选购商品，线上付出、线下配送，便当迅速。这种零售形式进展速捷，但采购形式繁杂，涉及临盆商、供货商和团购平台等多个主体。那么，买的东西缺斤少两，或者是伪劣残次，消费者该找谁？是找平台杂粮，依然找临盆商、供应商？09元团购杂粮缺斤少两 诉求500元惩处性抵偿获法院撑持